Juuso Hämäläinen Ihminen on utelias eläin.

Oikeusvaltio ei tuo oikeutta

Olen ikäni ihmetellyt kuinka me suomalaiset luotamme lapsenuskolla oikeusvaltioomme kunnes itse tai lähipiiristämme joku hakee oikeutta raastuvassa. Huonoja esimerkkejä tulee päivittäin oikeusjärjestelmän myllystä. Hometaloriidoista on luettu vuositolkulla. Niissä laitetaan syyttömiä ihmisiä valtavaan ahdinkoon oikeuskulujen ja prosessin keston takia. Tänään saimme lukea mäkihyppääjä Harri Ollin kohtalosta. Hänellä on hyvinkin 100.000€ oikeuskulut yksinkertaisesta riidasta Hiihtoliiton kanssa. Tuomioistuinten ja oikeusjärjestelmän toiminta on ihmisvihamielistä ja täysin irti siitä riesasta mihin yksilöiden alistuttava olivat he kantajia tai epäiltyjä. Tuomioistuinten tulisi ratkoa jutut virkatyönä johonkin kohtuulliseen hintaan. Yhtään asianajajaa ei tule sotkea oikeusjuttuihin. Oikeuden saamisen on oltava kustannuksiltaan halpaa niin, että kulut pystyy maksamaan kuka tahansa. Yksityisen elinkeinon harjoittaminen ei kuulu oikeusistuimeen. Oikeuden hakeminen ei saa johtaa siihen, että oikeuden määräämän rangaistuksen lisäksi tulee maksettavaksi kuluja, jotka voivat olla jopa enemmän kuin varsinainen rangaistus. On myös syytä muuttaa oikeuden kustannusseuraamuksia radikaalisti johtuen eriarvoisuudesta kyvyssä kattaa asianajokuluja. Yksilön taloudellinen kyky käydä oikeutta yritystä vastaan on yleensä olematon. Sama rikkaan ja köyhän välillä. Oikeusturvavakuutukset kattavat vain mitättömiä summia. Kymppitonnilla tai kahdella ei pitkälle pötkitä. Oikeus ei selkeästikään toteudu Suomessa oikeusjärjestelmämme kautta. Sitä ei myöskään toteuta asianajajalaitos. Molemmat ovat ytimiään myöten mätiä byrokratian, hitauden, tasa-arvon puutteen, päätösten arvaamattomuuden ja erityisesti kustannusten takia. Lakien puutteet ja lakien määrä, tulkinnan erilaisuus ja korjaamisen hitaus ovat oma lukunsa. Niihin en tässä puutu lainkaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olet varmasti ihmetellyt pitkään mutta et koskaan ole ymmärtänyt. Hauska lukea pitkästä aikaa näin typerää kirjoitusta.

Hehheh, puretaan koko lainsäädäntö niin ei tarvitse käydä oikeutta lainkaan. Kun ei ole lakia, mihin tuomioistuimia enää tarvitaan? Kaikkea hyvää kaikille ja hernesoppaa koko kansalle.

Kun ei ole tietoa, taitoa, kykyä ja kokemusta oikeuslaitoksen toiminnasta, tehdään sitten vaikka typerä juttu blogiin. "Olen kuullut kerrottavan" tai iltalehden lööppi ovat melko huonoja perusteita itkeä huonon lainsoveltamisen perään. Oikeus toimii Suomessa pääsääntöisesti hyvin.

Voisin tehdä pitkän ja perustellun kirjoituksen oikeuslaitoksen toiminnan puutteista, mutta en viitsi vaivautua koska täällä itkeminen ei auta. Olen puutteista suoraan yhteydessä kansanedustajiin jos on tarvis ja pyydän heiltä korjaavia toimia.

Juuso Hämäläinen

Kuulehan Pasi. Sinun täytyy rauhoittua ja lukea mitä kirjoitin. Toki juttuni oli nykyisen järjestelmän vastainen, mutta selkein perustein.

Päämoite koski oikeuskäsittelyn törkeää kustannustasoa ja ihmisten eriarvoisuutta lain edessä riippuen kyvystä ostaa oikeusapua. Toinen päämoite on oikeusprosessien kesto.

Olen lukenut muiden opintojen ohessa oikeusoppia ja se on vain vahvistanut käsitystä järjestelmän vakavista puutteista. Työssäni olen ollut lähes 40 vuoden ajan jatkuvasti käytännöllisesti tekemisissä sopimusoikeuden, kauppaoikeuden, immateriaalioikeuksien, verotusoikeuden ja työoikeuden kanssa. Suomalaisen ja kansainvälisen oikeuden, mikä ei ole sekään millään tavoin vahvistanut uskoa oikeusjärjestelmään. Päinvastoin.

En ole missään väittänyt, etteikö lakeja tarvittaisi. Mutta tarvitaan myös oikeudenmukaista oikeusjärjestelmää. Nykyinen ei ole sellainen. Palataan noihin oleellisiin puutteisiin yllä. Ne ovat vääryys yksityistä ihmistä kohtaan.

Olen monia itkemisen aiheita vienyt eteenpäin viranhaltijoille sitten 70-luvun. Se on tärkeää kuten mainitsit.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tärkeä aihe. Asianajajien poistaminen oikeusjutuista vaatisi aikamoisia muutoksia lainsäädäntöön, ainakin siihen osaan lainsäädäntöä, joka säätelee oikeudenkäymistä.

Käytännössä se luultavasti edellyttäisi koko oikeusfilosofian uudelleen miettimistä. Nythän filosofiana on se, että tuomari saa lukea osapuolen hyväksi vain ne seikat, joihin osapuoli on nimenomaisesti vedonnut. Vaikka vastapuoli olisi tuonut ne seikat esille, tuomari ei saa ottaa niitä huomioon toisen osapuolen hyväksi, ellei tämä ole itse niihin vedonnut.

Tuon kaltaiset "pelisäännöt", jotka eivät ole intuitiivisesti päivänselviä tavallisella tallaajalle, aiheuttaa sen, että osapuoli tarvitsee pelin ammattilaista avukseen saadakseen oikeutta. Ja kuten blogisti kirjoitti, oikeutta ei nykysysteemillä saa välttämättä edes näin.

Toinen harkittava vaihtoehto olisi se, että ei luovuta asianajajista, mutta tehdään näistä valtion virkamiehiä, jotka saavat palkkansa valtiolta eikä oikeudessa edustamaltaan osapuolelta (ellei se sitten ole valtio...?).

Nykyään oikeudenkäyntikulut ovat sitä luokkaa, että oikeudenkäyntiin on varaa vain rikkailla, suurituloisilla ja toimeentulotuen varassa elävillä.

Juuso Hämäläinen

Sitä juuri tarkoitin. Jutun käsittelyn tapahduttava täysin oikeusistuimen toimesta. Siis sekä syyttäminen että puolustus. Ilman yksityisiä asianajajia oikeudessa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Tuomareista ainakin puolet tulisi olla maallikkojäseniä, eli tavallisia kansalaisia, koska nykyään päätökset ovat monesti tavallisen kansalaisen järjen vastaisia.

Toimituksen poiminnat