Juuso Hämäläinen Ihminen on utelias eläin.

Laki rikollisten turvana Suomessa

Luin tuossa uutisen kuinka vanhempi mies puolusti itseään kahta murtovarasta vastaan, jotka olivat tunkeutuneet väkivalloin miehen kotiin. Asukas ampui uutisen mukaan toista murtomiehistä, mutta ei kuolettavasti. Itseään ventovierasta ylivoimaa vastaan puolustanut mies vangittiin epäiltynä tapon yrityksestä. Suomi on hullu maa. Väkivallan kohteeksi joutuneen on varmistettava etukäteen minkä tasoinen vaaratilanne häneen kohdistuu ennenkuin puolustautuu. Viranomaisten esimerkin ja lain mukaan onkin parempi antaa hakata tai tapattaa itsensä, ettei joudu syytteeseen ja linnaan. Olen ennenkin todennut, että Suomen oikeusjärjestelmä on mätä. Tämäkin uhri sai apua kansalaisen ystävältä poliisilta. Pääsi turvaan selliin. Vietiin sinne pakolla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kyseessä on vasta epäily. Jos syyte nostetaan, mies varmasti puolustautuu vetoamalla hätävarjeluun.

Muuten on ihan oikeusvaltion arvon mukaista, että rikollisetkin nauttivat lain suojaa eivätkä villin lännen tyyliin tule lainsuojattomiksi.

t. nimimerkki "rikollisuus pitää kriminalisoida"

Juuso Hämäläinen

Niin näin on helppo sinun kirjoittaa. Mutta kun joudut itse kotonasi hyökkäyksen kohteeksi niin juttusi muuttuvat. Aseen käyttö ei silloin ongelma kenellekään, jolla sellainen on.

Kuulut ilmeisesti niihin, jotka näkevät jotain hakattavan kadulla niin soittavat poliisille ja jäävät katsomaan sivusta väkivallan jatkumista. Olen tällaisia ihmisiä nähnyt Hesassa. En haluaisi heistä yhtäkään rintamalla aseveljeksi vaan käpykaartiin.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Jos olet aseenomistaj, ei kannata sekaantua katutappeluihin fyysisesti. Poliisi nimittäin pitää sinua automaattisesti epäilyksenalaisena ja vie pyssyt pois ainakin tuekinnan ajaksi. :(

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Mikä parasta, tämä kaksikko oli tullut hakemaan aseita kyseisestä kohteesta, nyt jäi saamatta. Aseet ovat nyt varmoissa käsissä eikä pimeillä markkinoilla.

Käyttäjän JuusoPeuraharju kuva
Juuso Peuraharju

"Muuten on ihan oikeusvaltion arvon mukaista, että rikollisetkin nauttivat lain suojaa eivätkä villin lännen tyyliin tule lainsuojattomiksi."

Johonkin se raja tulee kuitenkin vetää. Mielestäni omaa kotiaan pitää saada puolustaa voimakeinoinkin tilanteen niin vaatiessa. Tämäkin tapaus on hyvä esimerkki. 68-vuotias mies vastaan kaksi nuorempaa, jotka tulleet poliisin mukaan taloon anastamaan aseita. Poliisin mukaan on myös ylitetty raja, jota voidaan pitää puolustettavana. Mitä ihmettä? Miten poliisi voi olettaa, että varkaat vain vievät haluamansa ja sitten lähtevät? Jos tämä talon asukas olisikin ajautunut tilanteeseen ilman kättä pidempää niin mitä silloin olisi tapahtunut? Tapettu omalla aseellaan? Tai 2 vastaan 1 tilanteessa joutunut pahoinpidellyksi?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Johonkin se raja tulee kuitenkin vetää. Mielestäni omaa kotiaan pitää saada puolustaa voimakeinoinkin tilanteen niin vaatiessa."

Niinhän sitä saakin. Tuo oikeus taataan rikoslaissa, jonka 4. luvun pykälässä 4 sanotaan näin:

"4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

Kannattaa pitää lakikokoelmat eteisen pöydällä ja lukulasit vieressä. Eri vahvuuksia lukulaseja syytä olla valmiina.

Kun murtomies tulee niin voidaan alkuunsa lukea lakikirjoista mihin kenelläkin on oikeudet. Ja epäselvissä tapauksissa voi soittaa Jannelle ja kysyä oikeaa tulkintaa.

Näin se hoituu sutjakasti murtokeikat, väkivalta ja itsepuolustus lakien mukaisesti ja turvallisesti.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #12

Jos luet kommentissani lainatun lakitekstin ajatuksella läpi, niin huomaat, että laki on itse asiassa aika hyvä.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

Laki ei auta, kun on yllättävä tilanne päällä. On tehtävä heti jotain itsensä puolustamiseksi.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #12

@12.

Jannehan esitti sen lakitekstin, ei siinä ole mitään epäselvyyksiä. Tosin pitäisi niitä tunkeilijoita ensin varoituksilla ilmoittaa ennen kuin ryhtyy käyttelemään aseitaan niinkuin esim. poliisit tuppaa tekemään.

Mutta loppujen lopuksi kaikki ovat syytettyinä tapahtumista, mutta kaiken järjen mukaan pitäisi sen eläkeläisen päästä pois melkein pian epäilyksistä, jos on toiminut oikein. Väärin toimittuna on vaikka lasauttaa aseella oven lävitse näkemättä tai ilmoittamatta. Ties vaikka oven takana olisi ollut aggressiivinen kuuro jehovan todistaja rymistellyt oven karmeja tarjotessaan vartiotorni-lehtistään?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Niinhän se on, että kun hyökkäyksen kohteena olevalla omaisuuttaan puolustavalla on muutama sekunti aikaa miettiä toimintavaihtoehtoja, niin tilannetta tutkitaan ja oikeudessa harkitaan päiväkausia jopa viikkoja tai kuukausia. Sitten tilanne usein todetaan hätävarjelun liioitteluksi.

Meikäläinen lainsäädäntöhän ei lähde siitä, että toisen tiloihin tunkeutuja vastaisi itse siitä riskistä, että joutuu omaisuuttaaan ja kotiaan puolustavan voimankäytön kohteeksi.

Muuten, mitenkähän tarina olisi jatkunut, kun nämä rosvot olisivat saaneet käsiinsä anastuksen kohteena olevat aseet ? Missä olisi seuraavaksi paukkunut ja kehen se olisi kohdistunut ? Olisiko muuten aseiden omistajan pitänyt katsella vierestä, kun rosvot vievät aseet ja mahdollisesti myös patruunat. Mikähän siinä tilanteessa olisi aseiden omistajan asema ollut rosvojen aiheuttamaan uhkan nåhden ?

Mielenkiinoinen näkökulma on myöskin se, että aseet pitää säilyttää niin, että ne evät joudu asiattomiin käsiin. Mutta jos, niin kuin tässä tapauksessa , aseiden omistaja aktiivisiesti pyrkii estämään aseittensa joutumisen rikollisten käsiin, hän onkin siitä liipaisimella.

Saa nyt nähdä mitä tästä tilanteesta tutkinnassa tulee esille ja miten asiaa sitten oikeudessa käsitellään. Ehkä siitä saadaan lisää tietoa oikealle toiminnalle tulevissa vastaavissa tilanteissa. Meillähän ei kai oikeus koskaan kerro, miten olisi pitänyt toimia vaan että missä kohdassa toimittiin väärin vai toimittiinko väärin.

Juuso Hämäläinen

Todellakin oikeuden viisaus on täydellistä jälkiviisautta, jonka kokoamiseen oikeudella on aikaa vaikka kuukausia. Itseään puolustavalla joskus vain silmänräpäys ilman mitään faktoja ja taustatietoja hyökkääjästä tai tämän aikeista ja kyvyistä.

Isälläni oli käsiase aina varalla. Vielä 100-vuotiaana hän oli valmis sitä käyttämään itsensä ja äitini joutuessa vaaraan. Kysyin mihin hän tunkeutujaa ampuisi. Hän totesi, että mihin tahansa, mikä tulijan pysäyttää. Niin vanhalla ei ole varaa käydä vielä sylipainiin. Sanoin, että anna mennä vaan niinkuin venäläisiä ampuessaan. Kotiin tunkeutujaa ei tarvitse sääliä yhtään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Olisihan se mukavaa kun portinpieleen kuseksivan naapurin teinin voisi ikkunasta laittaa täyteen reikiä potentiaalisena murtomiehenä.

Jos ei innosta niin ei ole kelvollinen blogistin rintamakaveriksi. Voi kyynel.

Käyttäjän JuusoPeuraharju kuva
Juuso Peuraharju

Onhan se hienoa vähätellä näin vakavaa asiaa. Se todellisuudentaju on hyvä pitää mukana ennen kuin sanaisen arkkunsa avaa...

Juuso Hämäläinen

Tomi Ketola, tässä uutisen jutussa ukon kotiin murtauduttiin kahden miehen voimin. Ei ollut portille kusevasta teinistä kyse.

Kommenttisi on kuin uhmaikäisen suusta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kommentilla ei ole mitään tekemistä blogin asian kanssa. Loukkaukseksi pelkästään kirjoitettu.

Ehkä sen verran, että kuvatussa tilanteessa tappaja selviäisi murhasta parin vuoden tuomiolla, kun teosta pitäisi saada elinkautinen. Siis puskaan kusevan murhasta olisi kyse.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Suosittelisin miettimään nyt vielä kerran olisiko se hyvä sittenkään.

Ei sillä,että tahtoisin rikollisia sillä puolustaa,mutta hieman olisin huolissani väärinkäytöksistä.

Esim. oikeudet liikkua toisten mailla poistuisi käytännössä juuri sillä hetkellä.

Juuso Hämäläinen

Kyse oli kotiin tunkeutumisesta. Tähän eivät jokamiehen oikeudet liity mitenkään. Jollet halua laajentaa oikeuksiani tulla kotiisi murtautumalla nukkuessasi.

Uutisen ukko, joka ampui ei ollut omaisuudestaan huolissaan kuten lehtien kommenttipalstoilla moni pölvästi arvelee. Hänellä oli syytä pelätä itseensä kohdistuvaa väkivaltaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Se sama väärinkäytöksen mahdollisuus sisältyy kotiinkin....vaikka ei tosin yhtä helposti.

Epämieluttava kaveri voidaan houkutella,pakottaa taloon ja ammutaan sitten. Ehkä perusteellinen tutkimus voisi olla aina paikallaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #14

Mielestäni on huomattava ero mainitsemillasi "houkutella,pakottaa taloon" termeillä verrattuna murtautumiseen. Kaiketi tuon erottaa jokainen täyspäinen? Ero on huomattava.

Kirjoituksessa esitetyissä tapauksissa toimitetaan tutkinta (kuten aina), joten syyllinen saataneen esiin. Noin niinkuin terveen järjen mukaan ajateltuna murtautuja on ensin syyllinen ja sitä puolustava talon asukas suojelee omaa turvallisuuttaan. Ei kai kenelläkään sivullisella ole oikeus tunkeutua kenenkään kotirauhaa häiritsemään? Ei missään mielessä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #19

Eroa on kuten kirjoitinkin. En vain näe lakeja kovin hyvänä,jos niiden avulla voidaan sammuttaa ihmiselämä laillisesti muilta salassa. Ja tämä on näkökantani asiaan.

Nythän kyse on lain muuttamisesta. Ethän voi tulla silloin kertomaan,että niistä toimitetaan tutkimus kun ei lakiakaan ole.

Toki noin kuten kirjoitat. Tunkeutuja on syyllinen. Suomessa syyllinen on automaattisesti oikeudessa potentiaalinen valehtelija ja näin ollen hankalassa asemassa mikäli jotain erikoista on sittenkin tapahtunut.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Sana lainsuojaton (engl: "outlaw") merkitsi aikoinaan, että lait ja oikeudet eivät koskeneet tätä yksilöä enään. Ihminen oli itse luopunut niistä päätyessään kaitapolulle.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Jälleen kerran kommentointi on alkanut ilman ns. parempaa tietoa tapahtumista. Laukaus on ammuttu tilanteessa, josta tietävät toistaiseksi vain asianosaiset sekä jossain määrin myös poliisi.

Tutkivan poliisin tehtäviin kuuluu epäillä rikosta myös hätävarjeluun syyllistyneen henkilön osalta. Tässä ei ole mitään uutta tai ennennäkemätöntä. Hänet on otettu kiinni puolueettoman tutkinnan turvaamiseksi ja tapahtumaolosuhteiden muuttumattomuuden varmistamiseksi. Tapahtumathan itsessään ovat vielä epäselvät.

Jos asiat ovat näin kuin mediassa on kerrottu, niin iäkäs ampuja pääsee kotiin kuulustelujen ja teknisen tutkinnan jälkeen.

Oikeus aikanaan päättää, kuka syyllistyi mihinkin ja vasta siellä tapahtuu ns. oikeusmurhia jos on tapahtuakseen.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@18. Olemmehan me lukeneet lehdistä tai netistä, että kun poliisi joutuu käyttämään voimakeinoja uhkailijaa kohtaan. Niin kaikki on aina tutkinnan alla, edes poliisikaan ei ole vapaa syytteistä.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Kuten huomataan "ymmärtäjät" tässäkin ketjussa kääntävät asiat päälaelleen vertaamalla jokamiehenoikeuksia, taloon houkuttelua, yms. murtoon ja varastamiseen. Omaisuuttaa pitää voida puolustaa kaikin käytettävissä olevin keinoin, ilman syytetyksi joutumisen riskiä. Piste!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kylänraitit on täynnä muiden omaisuutta. Tämänlainen lähestyminen antaisi aikamoiset oikeudet niiden omistajille.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Enpä ole kenenkään nähnyt asuvan kylänraitilla! Taloissa ihmiset asuvat. Mutta, omaisuuttaan ja omaa koskemattomuuttaan pitäisi saada puolustaa myös "kylänraitilla" roiteilta!

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#28

Niin..... jotkut löytävät tavaroita, joita toiset eivät ole vielä kadottaneetkaan.

:-)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Saako mielestäsi polkupyörävarkaan ampua?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Tietenkin riippuu myös siitä missä polkupyörä on. Jos polkupyörä on esim. eteisessä, niin silloin voi puolustaa kovemmin, kuin jos sen pöllii kadulta.
Aseella ja ampumalla puolustaminen on tietty riski, mutta rosvohan on tietenkin ottanut "työssään" huomioon mahdollisuuden loukkaantumisestaan. Hän siis tietää "ammattinsa" riskit.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tilannehan on tämä: yksi nuori mies on saanut osuman, kun hän toisen miehen kanssa oli ilmeisen rikollisin tarkoituksin ollut vanhemman miehen asunnolla. Asunnon omistaja, vanhempi mies on ampuja.

Tulisiko nyt ampujalla olla jokin assyylumdabra-taikasana, joka vapauttaisi hänet kaikesta enemmästä rikostutkinnasta? Mielestäni ei. Eihän edes USA:ssa, jossa kotinsa puolustamiseen on aseelliset keinot sallittuja ja suositeltuja, poliisi jätä asiaa tutkimatta.

Paranisiko maailma sitten, jos kodinpuolustuslainsäädäntö muutettaisiin Suomessa USA:n linjoille? En usko, vaikka Suomen lainsäädännössä voikin olla tässä pientä säätövaraa. Tässäkin esimerkkitapauksessa vanhempi mies on vaarassa menettää aseensa. Jos tapaus olisi hätävarjelu tai sen liioittelua, niin aseethan saisivat jäädä isännälle. Eihän niistä ole mitään vaaraa ulkopuolisille.

Ja tämän kirjoitin ihan lautamisjärjellä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jenkeissä mies ampui kotinsa ovelle japanilaisen vaihto-opiskelijan, joka ei ymmärtänyt käskyä freeze. Hän osallistui johinkin Halloween-pilailuun. Jury vapautti. Ei vaikuta kohtuulliselta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Muistelen lukeneeni samantapaisen uutisen, vaikkakin muistelisin, että ampuminen tapahtui omakotitalon portilla. Olennaista kuitenkin, ettemme pidä tätä ihanteellisena toimintana. Ja omaan edelliseen kommenttiini nähden on olennaista myös se, että tapaus meni oikeuden käsiteltäväksi.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/190413/Pippurisum...

"Vastaaja joutui paniikinomaiseen tilanteeseen tultuaan sokaistuksi, mutta siinäkin tilassa hänen piti havaita, ettei hyökkääjä käytä teräasetta ja lopettaa puukolla lyöminen"

Suomen oikeuslaitoksella on jo historiaa rikollisten suojelemisesta, varsinki murtovarkaiden.

Omasta mielestä näille murtovarkaille pitäisi oikeudessa todeta vain että on ammattivaara saada puukosta, ampuma-aseesta tai vaikka paistinpannusta kun menee toisen kotiin luvatta ja lopettaa itkeminen, oikeuslaitoksen tehtävä ei ole olla rikollisten työturvallisuusedustaja.

muutenkin kun tuomareiden ajatusmaailma että murrot on kansalaisille arkipäivää ja jokaisella pitäisi olla ammattimainen arviointikyky yllättävässä uhkaavassa tilanteessa, mitä siis voi tuomioista päätellä.

Tässäkin ampumistapauksessa kodinpuolustaja pääsee todennäköisesti maksamaan korvauksia kivusta ja särystä.

Rehellinen ihminen siis voi joutua jopa taloudellisiin hankaluuksiin sillä että puolustaa itseään, perhettään ja omaisuuttaan vain siksi että joku tulee pakolla ovestasi sisään.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kannattaa lukea linkittämäsi artikkeli kokonaan.

"Pippurisumuttimella sokaistu löi kotiinsa murtautunutta 14 kertaa veitsellä...

Hovioikeuden mukaan asunnonhaltija saattoi perustellusti uskoa terveytensä ja henkensä olevan vaarassa varsinkin pippurisumun osuessa kasvoille, mutta iskujen määrä ylitti sen mitä voidaan pitää sallittuna hätävarjeluna välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Iskut olisivat myös voineet olla hengenvaarallisia...

Hovi arvioi tilanteen silti hätävarjeluna tehdyksi teoksi, mutta mies ei voinut jäädä ilman rangaistusta, koska oli aiemmin saanut tuomion veitsen käytöstä."

Laki säädetään eduskunnassa kansanedustajien toimesta, ja lakia sovelletaan tuomioistuimissa tuomarien toimesta.

Jos tuomarit soveltavat lakia huonosti, niin vika ei ole laissa, vaan tuomareissa.

Kun laissa, esimerkiksi hätävarjelun osalta, käytetään sellaista termiä kuin "kohtuullinen", niin on tuomioistuimen tehtävä arvioida mitä se missäkin konkreettisessa tapauksessa konkreettisesti tarkoittaa.

Tietysti on oikeusfilosofiselta kannalta ongelmallista, jos tuomarien kohtuuskäsitys poikkeaa huomattavasti kansan enemmistön kohtuuskäsityksestä. Voi olla, että osa kansasta olisi tuomareita taipuvaisempaa palaamaan takaisin Hammurabin lakiin "silmä silmästä, hammas hampaasta" jne. mutta minä en sitä kannata.

En myöskään kannata subjektiivista oikeutta toisen telomiseen vain sillä perusteella, että tunsi itsensä uhatuksi. Myös toisen osapuolen, ja mahdollisesti kolmansien osapuolien, tilanne on otettava huomioon. En edelleenkään kannata sitä, että rikokseen ryhtyneet joutuisivat lainsuojattomiksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kyllä ihmisen henki on suurempi oikeushyvä kuin omaisuus.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ellei sitten tekijänä ole markkinoiden "näkymätön käsi", joka tappaa vuosittain nälkään noin 10 miljoonaa ihmistä ruokapaljouden keskellä.

Gandhi sanoi aikanaan, että köyhyys on kaikkein pahinta väkivaltaa. Mutta siitä ei voi rangaista nykyisen juridiikan puitteissa, koska tekijä ei ole juridinen henkilö.

Pikemminkin nykyiset lait ylläpitävät rakenteellista väkivaltaa, mutta se on oikeastaan toisen jutun aihe. Tämä siis vain reunahuomautuksena.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kaikissa keskeneräisissä tilanteissa ei vain ole ilmiselvää, kumpaa noista (henki vai omaisuus) väkivallantekijä tavoittelee. Se tiedetään vasta jälkikäteen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomen oikeuskäytännön ja kansan oikeustajun välillä on varsin usein ammottava kuilu. Lain kunnioitusta se ei ole omiaan parantamaan, vaan jättää oman käden oikeuden ainoaksi tavaksi hakea oikeutta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tuo on keskeisenä teemana esimerkiksi monessa Clint Eastwoodin elokuvassa.

Ystäväni ihmetteli ääneen, miten ja miksi Clint Eastwood kannattaa republikaaneja, vaikka hänen elokuvissaan ollaan usein pienen ihmisen puolella. Esitin selitysehdotukseksi juuri sen, että hänen elokuvissaan se pieni ihminen usein kokee, että yhteiskunta ei hoida omaa osuuttaan sopimuksesta.

Muuten noissa elokuvissa (ainakin varhaisemmassa tuotannossa) on tavallisena juonena se, että alussa pahis tekee jotain väärää, ja loppuosa filmistä on kostolla mässäilemistä. Vanhemmiten Eastwoodin elokuvat ovat tosin inhimillistyneet.

Lieneekö tuollainen vuosikymmeniä jatkunut Hollywood -ideologinen koulutus sitten vaikuttanut jo kansan vallitsevaan asenteeseenkin? Mene ja tiedä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kansan oikeustaju on kyllä verrattomasti vanhempi asia kuin elokuvaprojektori.

Myöskään vanha Olaus Petrin tuomarinohje 1500-luvulta, "Mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, se ei saata olla lakikaan", ei enää päde.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Epäilemättä on oikeutettua puolustaa henkeään ampumalla, jos vaikka joku käy puukon kanssa päälle.

Sen sijaan ei ole oikeuettua ampua vaikkapa autovarasta, joka on juuri lähtemässä autollasi karkuun.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Eikös hätävarjelu oikeuta käyttämään väkivaltaa kohtuudella vain siihen saakka kun oikeudeton hyökkäys tai todellinen uhka oikeudettomaan hyökkäykseen päättyy.

Kohtuus on kuitenkin hyvin harkinnainen mutta maalaisjärjellä pärjää pitkälle.

Jos 120 kg bodari tulee kirveen kanssa päälle ja huutaa tappouhkauksia niin sitä vastaan saa puolustautua hyvinkin kovaa väkivaltaa käyttämällä. Jos humalainen 50 kg, osteoporoosista kärsivä 80 vuotias mummo huutaa tappouhkauksia ja vetäsee avokämmenellä niin häneen ei saa käytännössä kohdistaa muuta väkivaltaa kuin iskun torjunnan kevyesti ja kevyen kiinnipitämisen. Takaisin ei saa lyödä tai tönäistä nurin.

Ja siinä vaiheessa kun bodaria on potkaistu nivusiin ja tämä putoaa lattialle kaksinkerroin, ei saa ruveta tälla samalla kirveellä itse lyömään tai päähän potkimaan. Oikeus käyttää väkivaltaa päättyy samalla kun oikeudeton hyökkäyskin tai uhka tähän.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ehkäpä itsepuolustuksen / hätävarjelun tulisikin perustua mieluiten riittävän ronskiin vahtikoiraan. Juristeille jää vähemmän saivarreltavaa, mitä sen olisi kussakin tilanteessa pitänyt varmistaa etukäteen ja ymmärtää siitä, mitä voidaan pitää sallittuna.

Juuso Hämäläinen

Kiitän keskustelusta, joka hieman harhateille mentyään palasi asiaan.

Toimituksen poiminnat