Laki rikollisten turvana Suomessa
Luin tuossa uutisen kuinka vanhempi mies puolusti itseään kahta murtovarasta vastaan, jotka olivat tunkeutuneet väkivalloin miehen kotiin. Asukas ampui uutisen mukaan toista murtomiehistä, mutta ei kuolettavasti.
Itseään ventovierasta ylivoimaa vastaan puolustanut mies vangittiin epäiltynä tapon yrityksestä.
Suomi on hullu maa. Väkivallan kohteeksi joutuneen on varmistettava etukäteen minkä tasoinen vaaratilanne häneen kohdistuu ennenkuin puolustautuu. Viranomaisten esimerkin ja lain mukaan onkin parempi antaa hakata tai tapattaa itsensä, ettei joudu syytteeseen ja linnaan.
Olen ennenkin todennut, että Suomen oikeusjärjestelmä on mätä. Tämäkin uhri sai apua kansalaisen ystävältä poliisilta. Pääsi turvaan selliin. Vietiin sinne pakolla.
Niin näin on helppo sinun kirjoittaa. Mutta kun joudut itse kotonasi hyökkäyksen kohteeksi niin juttusi muuttuvat. Aseen käyttö ei silloin ongelma kenellekään, jolla sellainen on.
Kuulut ilmeisesti niihin, jotka näkevät jotain hakattavan kadulla niin soittavat poliisille ja jäävät katsomaan sivusta väkivallan jatkumista. Olen tällaisia ihmisiä nähnyt Hesassa. En haluaisi heistä yhtäkään rintamalla aseveljeksi vaan käpykaartiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet aseenomistaj, ei kannata sekaantua katutappeluihin fyysisesti. Poliisi nimittäin pitää sinua automaattisesti epäilyksenalaisena ja vie pyssyt pois ainakin tuekinnan ajaksi. 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Mikä parasta, tämä kaksikko oli tullut hakemaan aseita kyseisestä kohteesta, nyt jäi saamatta. Aseet ovat nyt varmoissa käsissä eikä pimeillä markkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se on, että kun hyökkäyksen kohteena olevalla omaisuuttaan puolustavalla on muutama sekunti aikaa miettiä toimintavaihtoehtoja, niin tilannetta tutkitaan ja oikeudessa harkitaan päiväkausia jopa viikkoja tai kuukausia. Sitten tilanne usein todetaan hätävarjelun liioitteluksi.
Meikäläinen lainsäädäntöhän ei lähde siitä, että toisen tiloihin tunkeutuja vastaisi itse siitä riskistä, että joutuu omaisuuttaaan ja kotiaan puolustavan voimankäytön kohteeksi.
Muuten, mitenkähän tarina olisi jatkunut, kun nämä rosvot olisivat saaneet käsiinsä anastuksen kohteena olevat aseet ? Missä olisi seuraavaksi paukkunut ja kehen se olisi kohdistunut ? Olisiko muuten aseiden omistajan pitänyt katsella vierestä, kun rosvot vievät aseet ja mahdollisesti myös patruunat. Mikähän siinä tilanteessa olisi aseiden omistajan asema ollut rosvojen aiheuttamaan uhkan nåhden ?
Mielenkiinoinen näkökulma on myöskin se, että aseet pitää säilyttää niin, että ne evät joudu asiattomiin käsiin. Mutta jos, niin kuin tässä tapauksessa , aseiden omistaja aktiivisiesti pyrkii estämään aseittensa joutumisen rikollisten käsiin, hän onkin siitä liipaisimella.
Saa nyt nähdä mitä tästä tilanteesta tutkinnassa tulee esille ja miten asiaa sitten oikeudessa käsitellään. Ehkä siitä saadaan lisää tietoa oikealle toiminnalle tulevissa vastaavissa tilanteissa. Meillähän ei kai oikeus koskaan kerro, miten olisi pitänyt toimia vaan että missä kohdassa toimittiin väärin vai toimittiinko väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin oikeuden viisaus on täydellistä jälkiviisautta, jonka kokoamiseen oikeudella on aikaa vaikka kuukausia. Itseään puolustavalla joskus vain silmänräpäys ilman mitään faktoja ja taustatietoja hyökkääjästä tai tämän aikeista ja kyvyistä.
Isälläni oli käsiase aina varalla. Vielä 100-vuotiaana hän oli valmis sitä käyttämään itsensä ja äitini joutuessa vaaraan. Kysyin mihin hän tunkeutujaa ampuisi. Hän totesi, että mihin tahansa, mikä tulijan pysäyttää. Niin vanhalla ei ole varaa käydä vielä sylipainiin. Sanoin, että anna mennä vaan niinkuin venäläisiä ampuessaan. Kotiin tunkeutujaa ei tarvitse sääliä yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
Olisihan se mukavaa kun portinpieleen kuseksivan naapurin teinin voisi ikkunasta laittaa täyteen reikiä potentiaalisena murtomiehenä.
Jos ei innosta niin ei ole kelvollinen blogistin rintamakaveriksi. Voi kyynel.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi Ketola, tässä uutisen jutussa ukon kotiin murtauduttiin kahden miehen voimin. Ei ollut portille kusevasta teinistä kyse.
Kommenttisi on kuin uhmaikäisen suusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentilla ei ole mitään tekemistä blogin asian kanssa. Loukkaukseksi pelkästään kirjoitettu.
Ehkä sen verran, että kuvatussa tilanteessa tappaja selviäisi murhasta parin vuoden tuomiolla, kun teosta pitäisi saada elinkautinen. Siis puskaan kusevan murhasta olisi kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelisin miettimään nyt vielä kerran olisiko se hyvä sittenkään.
Ei sillä,että tahtoisin rikollisia sillä puolustaa,mutta hieman olisin huolissani väärinkäytöksistä.
Esim. oikeudet liikkua toisten mailla poistuisi käytännössä juuri sillä hetkellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse oli kotiin tunkeutumisesta. Tähän eivät jokamiehen oikeudet liity mitenkään. Jollet halua laajentaa oikeuksiani tulla kotiisi murtautumalla nukkuessasi.
Uutisen ukko, joka ampui ei ollut omaisuudestaan huolissaan kuten lehtien kommenttipalstoilla moni pölvästi arvelee. Hänellä oli syytä pelätä itseensä kohdistuvaa väkivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se sama väärinkäytöksen mahdollisuus sisältyy kotiinkin….vaikka ei tosin yhtä helposti.
Epämieluttava kaveri voidaan houkutella,pakottaa taloon ja ammutaan sitten. Ehkä perusteellinen tutkimus voisi olla aina paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni on huomattava ero mainitsemillasi ”houkutella,pakottaa taloon” termeillä verrattuna murtautumiseen. Kaiketi tuon erottaa jokainen täyspäinen? Ero on huomattava.
Kirjoituksessa esitetyissä tapauksissa toimitetaan tutkinta (kuten aina), joten syyllinen saataneen esiin. Noin niinkuin terveen järjen mukaan ajateltuna murtautuja on ensin syyllinen ja sitä puolustava talon asukas suojelee omaa turvallisuuttaan. Ei kai kenelläkään sivullisella ole oikeus tunkeutua kenenkään kotirauhaa häiritsemään? Ei missään mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Eroa on kuten kirjoitinkin. En vain näe lakeja kovin hyvänä,jos niiden avulla voidaan sammuttaa ihmiselämä laillisesti muilta salassa. Ja tämä on näkökantani asiaan.
Nythän kyse on lain muuttamisesta. Ethän voi tulla silloin kertomaan,että niistä toimitetaan tutkimus kun ei lakiakaan ole.
Toki noin kuten kirjoitat. Tunkeutuja on syyllinen. Suomessa syyllinen on automaattisesti oikeudessa potentiaalinen valehtelija ja näin ollen hankalassa asemassa mikäli jotain erikoista on sittenkin tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
tupla
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa pitää lakikokoelmat eteisen pöydällä ja lukulasit vieressä. Eri vahvuuksia lukulaseja syytä olla valmiina.
Kun murtomies tulee niin voidaan alkuunsa lukea lakikirjoista mihin kenelläkin on oikeudet. Ja epäselvissä tapauksissa voi soittaa Jannelle ja kysyä oikeaa tulkintaa.
Näin se hoituu sutjakasti murtokeikat, väkivalta ja itsepuolustus lakien mukaisesti ja turvallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
@12.
Jannehan esitti sen lakitekstin, ei siinä ole mitään epäselvyyksiä. Tosin pitäisi niitä tunkeilijoita ensin varoituksilla ilmoittaa ennen kuin ryhtyy käyttelemään aseitaan niinkuin esim. poliisit tuppaa tekemään.
Mutta loppujen lopuksi kaikki ovat syytettyinä tapahtumista, mutta kaiken järjen mukaan pitäisi sen eläkeläisen päästä pois melkein pian epäilyksistä, jos on toiminut oikein. Väärin toimittuna on vaikka lasauttaa aseella oven lävitse näkemättä tai ilmoittamatta. Ties vaikka oven takana olisi ollut aggressiivinen kuuro jehovan todistaja rymistellyt oven karmeja tarjotessaan vartiotorni-lehtistään?
Ilmoita asiaton viesti
Laki ei auta, kun on yllättävä tilanne päällä. On tehtävä heti jotain itsensä puolustamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sana lainsuojaton (engl: ”outlaw”) merkitsi aikoinaan, että lait ja oikeudet eivät koskeneet tätä yksilöä enään. Ihminen oli itse luopunut niistä päätyessään kaitapolulle.
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen kerran kommentointi on alkanut ilman ns. parempaa tietoa tapahtumista. Laukaus on ammuttu tilanteessa, josta tietävät toistaiseksi vain asianosaiset sekä jossain määrin myös poliisi.
Tutkivan poliisin tehtäviin kuuluu epäillä rikosta myös hätävarjeluun syyllistyneen henkilön osalta. Tässä ei ole mitään uutta tai ennennäkemätöntä. Hänet on otettu kiinni puolueettoman tutkinnan turvaamiseksi ja tapahtumaolosuhteiden muuttumattomuuden varmistamiseksi. Tapahtumathan itsessään ovat vielä epäselvät.
Jos asiat ovat näin kuin mediassa on kerrottu, niin iäkäs ampuja pääsee kotiin kuulustelujen ja teknisen tutkinnan jälkeen.
Oikeus aikanaan päättää, kuka syyllistyi mihinkin ja vasta siellä tapahtuu ns. oikeusmurhia jos on tapahtuakseen.
Ilmoita asiaton viesti
@18. Olemmehan me lukeneet lehdistä tai netistä, että kun poliisi joutuu käyttämään voimakeinoja uhkailijaa kohtaan. Niin kaikki on aina tutkinnan alla, edes poliisikaan ei ole vapaa syytteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten huomataan ”ymmärtäjät” tässäkin ketjussa kääntävät asiat päälaelleen vertaamalla jokamiehenoikeuksia, taloon houkuttelua, yms. murtoon ja varastamiseen. Omaisuuttaa pitää voida puolustaa kaikin käytettävissä olevin keinoin, ilman syytetyksi joutumisen riskiä. Piste!
Ilmoita asiaton viesti
Kylänraitit on täynnä muiden omaisuutta. Tämänlainen lähestyminen antaisi aikamoiset oikeudet niiden omistajille.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole kenenkään nähnyt asuvan kylänraitilla! Taloissa ihmiset asuvat. Mutta, omaisuuttaan ja omaa koskemattomuuttaan pitäisi saada puolustaa myös ”kylänraitilla” roiteilta!
Ilmoita asiaton viesti
#28
Niin….. jotkut löytävät tavaroita, joita toiset eivät ole vielä kadottaneetkaan.
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Saako mielestäsi polkupyörävarkaan ampua?
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin riippuu myös siitä missä polkupyörä on. Jos polkupyörä on esim. eteisessä, niin silloin voi puolustaa kovemmin, kuin jos sen pöllii kadulta.
Aseella ja ampumalla puolustaminen on tietty riski, mutta rosvohan on tietenkin ottanut ”työssään” huomioon mahdollisuuden loukkaantumisestaan. Hän siis tietää ”ammattinsa” riskit.
Ilmoita asiaton viesti
Tilannehan on tämä: yksi nuori mies on saanut osuman, kun hän toisen miehen kanssa oli ilmeisen rikollisin tarkoituksin ollut vanhemman miehen asunnolla. Asunnon omistaja, vanhempi mies on ampuja.
Tulisiko nyt ampujalla olla jokin assyylumdabra-taikasana, joka vapauttaisi hänet kaikesta enemmästä rikostutkinnasta? Mielestäni ei. Eihän edes USA:ssa, jossa kotinsa puolustamiseen on aseelliset keinot sallittuja ja suositeltuja, poliisi jätä asiaa tutkimatta.
Paranisiko maailma sitten, jos kodinpuolustuslainsäädäntö muutettaisiin Suomessa USA:n linjoille? En usko, vaikka Suomen lainsäädännössä voikin olla tässä pientä säätövaraa. Tässäkin esimerkkitapauksessa vanhempi mies on vaarassa menettää aseensa. Jos tapaus olisi hätävarjelu tai sen liioittelua, niin aseethan saisivat jäädä isännälle. Eihän niistä ole mitään vaaraa ulkopuolisille.
Ja tämän kirjoitin ihan lautamisjärjellä.
Ilmoita asiaton viesti
Jenkeissä mies ampui kotinsa ovelle japanilaisen vaihto-opiskelijan, joka ei ymmärtänyt käskyä freeze. Hän osallistui johinkin Halloween-pilailuun. Jury vapautti. Ei vaikuta kohtuulliselta.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen lukeneeni samantapaisen uutisen, vaikkakin muistelisin, että ampuminen tapahtui omakotitalon portilla. Olennaista kuitenkin, ettemme pidä tätä ihanteellisena toimintana. Ja omaan edelliseen kommenttiini nähden on olennaista myös se, että tapaus meni oikeuden käsiteltäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/190413/Pippurisum…
”Vastaaja joutui paniikinomaiseen tilanteeseen tultuaan sokaistuksi, mutta siinäkin tilassa hänen piti havaita, ettei hyökkääjä käytä teräasetta ja lopettaa puukolla lyöminen”
Suomen oikeuslaitoksella on jo historiaa rikollisten suojelemisesta, varsinki murtovarkaiden.
Omasta mielestä näille murtovarkaille pitäisi oikeudessa todeta vain että on ammattivaara saada puukosta, ampuma-aseesta tai vaikka paistinpannusta kun menee toisen kotiin luvatta ja lopettaa itkeminen, oikeuslaitoksen tehtävä ei ole olla rikollisten työturvallisuusedustaja.
muutenkin kun tuomareiden ajatusmaailma että murrot on kansalaisille arkipäivää ja jokaisella pitäisi olla ammattimainen arviointikyky yllättävässä uhkaavassa tilanteessa, mitä siis voi tuomioista päätellä.
Tässäkin ampumistapauksessa kodinpuolustaja pääsee todennäköisesti maksamaan korvauksia kivusta ja särystä.
Rehellinen ihminen siis voi joutua jopa taloudellisiin hankaluuksiin sillä että puolustaa itseään, perhettään ja omaisuuttaan vain siksi että joku tulee pakolla ovestasi sisään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ihmisen henki on suurempi oikeushyvä kuin omaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikissa keskeneräisissä tilanteissa ei vain ole ilmiselvää, kumpaa noista (henki vai omaisuus) väkivallantekijä tavoittelee. Se tiedetään vasta jälkikäteen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen oikeuskäytännön ja kansan oikeustajun välillä on varsin usein ammottava kuilu. Lain kunnioitusta se ei ole omiaan parantamaan, vaan jättää oman käden oikeuden ainoaksi tavaksi hakea oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kansan oikeustaju on kyllä verrattomasti vanhempi asia kuin elokuvaprojektori.
Myöskään vanha Olaus Petrin tuomarinohje 1500-luvulta, ”Mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, se ei saata olla lakikaan”, ei enää päde.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilemättä on oikeutettua puolustaa henkeään ampumalla, jos vaikka joku käy puukon kanssa päälle.
Sen sijaan ei ole oikeuettua ampua vaikkapa autovarasta, joka on juuri lähtemässä autollasi karkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä itsepuolustuksen / hätävarjelun tulisikin perustua mieluiten riittävän ronskiin vahtikoiraan. Juristeille jää vähemmän saivarreltavaa, mitä sen olisi kussakin tilanteessa pitänyt varmistaa etukäteen ja ymmärtää siitä, mitä voidaan pitää sallittuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän keskustelusta, joka hieman harhateille mentyään palasi asiaan.
Ilmoita asiaton viesti